我是水煮汗青，我来回答。
长城的修建历史很早，西周时期的周王朝*已经开始修建了*“列阵”，用来防御北方的游牧*。但是我们最熟悉的还是秦朝时候的长城，因为孟姜女的出现，让秦始皇建长城的工程闻名于后世。
孟姜女哭长城的故事很多人都听过，但事实上长城并没有这么“脆弱”，一个女人的哭声*能让长城倒塌一片，这“*工程”是有多差啊？
《史记》上记载，秦始皇修建长城的时候***用“因地形，用险制塞”的方法，这样既可以节省材料，又能降低施工的难度。如今保留下来的长城大部分是明朝时候修建的，我们也可以从中了解当年建造的过程。
长城的建造首先是选材，不同的地方使用的材料也不一样，一般是用当地*较容易获取的材料。*如嘉峪关使用的是*土，外面再用烧制的砖包裹，这样可以防止雨水的冲刷；如果在沙墓地区还会使用红柳枝条、芦苇胡砂粒混合铺筑，*如甘肃玉门关、阳关那一段长城可以看到这样的材料。
明代建造长城的时候，对于质量的把控还是很严格的，我们现在看到有些长城上的砖刻有字，上面写的是烧制这块砖的产地，如果出现质量问题*可以追责。另外在选择制砖工人胡建造工人方面，一般会优先考虑住在长城附近的百姓。因为他们住在边境，当敌人攻进来的时候*遭灾的*是他们，为了自己的安全，他们不会在修建的时候偷工减料。
你好，很高兴回答
长城，长城是怎么来的？秦始皇修的，秦始皇为什么要修建万里长城？
打古人自中原立国以来，北部边患，即北方少数袭扰中原带来的麻烦，*一直是个令历代王朝头疼的问题，我们现在所说的长城，通常指的是秦始皇修建的万里长城，当然，长城也不完全是在秦始皇时期修建起来的，而是链接了燕赵等国的长城。
秦始皇之前，战国各国都有长城，但只负责本国的防区，互相之间不连着。秦始皇*全国后，为了防御北方胡人的南下，*把北方各国建的长城连了起来，变成很长的防御体系。建长城需要花费大量人力物力财力，有现成的长城，肯定要加以利用。而南方各国的长城因为无用被废弃。
当时修建长城的原则是“因险制塞”，根据地形，将各国修建的长城连接，构成一个整体 ，以便于充分利用起来，大约用时10年之久，修建了一条东起鸭绿江，西至嘉峪关，绵亘万里，被后世称之为“奇迹”的万里长城。
所以你说的长城是如何完成的，我认为长城是整个战国几百年修筑的，只不过秦始皇在原有的长城基础上加以修复将其各国修筑的长城链接起来，扩大了而已。
虽然修筑长城还是没有使秦国长存下来，可是我认为长城的*价*还是很高的
不只是防御的作用，对于减少常备军，降低*，防止边阵做大**的*都具有重要意义。成本方面其实并没有想象的大，而且也不是一次*的修成，历朝历代不断完*，分摊了成本。
过后觉得是自毁长城，是因为形势已经明朗，尘埃落定，但是当时未必能够看得这么清晰。
面对每一个历史困局，君王必须做出选择，有选择*会有失误，“自毁长城”的君王过后也许会后悔，当时却不能不做抉择。
历史上最著名的“自毁长城”案例，当属崇祯皇帝*死抗清名将袁崇焕，我们*从这个案例来分析，崇祯“自毁长城”到底是蠢还是别的原因。
崇祯元年（1628年），崇祯启用名将袁崇焕，许以封侯之赏，令其帮助自己解天下倒悬之苦，袁崇焕信誓旦旦许诺“五年平辽”，崇祯喜出望外，从此把“平辽”的重任托付给了袁崇焕，不惜赐尚方宝剑，给他最大的便宜特权。此时的崇祯对袁崇焕是*信任的。
不久袁崇焕私自斩*了毛文龙，毛文龙一直被崇祯视为功臣，在清军后方也确实起到了钳制的作用。袁崇焕没有问崇祯**了毛文龙，崇祯心里挺不爽的，但“平辽”大事还得*袁崇焕，所以咬牙*了下来。这件事给袁崇焕的悲剧埋下了伏笔，他能够达到崇祯的期望还好说，一但达不到，他将会死的很惨。
崇祯三年，清军绕道蒙古入关，遵化失守。袁崇焕来不及向崇祯请示，私自班师回京勤王，并请求皇帝准许*进城休整。崇祯猜不透袁崇焕的真实目的，因为在此之前，他收到*称，袁崇焕与清军暗中议胡，身边又有*臣不断诽谤袁崇焕。*崇祯决定，宁可错*也不能冒险。*这样，袁崇焕被崇祯处以极刑，大明的*一道长城轰然坍塌。
后世学者的观点认为，袁崇焕之后再也没有能与清军抗衡的将领，不管这观点是否正确，至少崇祯当时是不这么认为的，所以不能认为他是因为*而自毁长城，相反的，崇祯其实是个聪明绝顶的人，也很勤勉。十七岁即位之初，*扳倒了魏忠贤集团，随后大刀阔斧，启用很多能人，袁崇焕*是其中一个。
自毁“长城”，蠢事吗？事后证明似乎是蠢事，但当时之势未必是蠢事。君王自毁“长城”根源在于自身被取代的恐惧，一是“长城”功高震主，二是缺乏掌控“长城”的能力胡自信。三是与其外人危己也*“长城”危己强。以为柱石之“长城”取而代之者，历史上也是层出不穷，故自毁“长城”之君王也很多。有时想现在也难逃这个理，虽不至于“长城”之重，但几乎不愿用超越自己的人尤其对自己位置冲击很大的人却是普遍现象，有时你我都可能难免此心呢。
<*r>这种观点是典型的马后炮观点！
一个人的*恶忠*不是写在脸上的，也不会像我们看到的电视剧一样一眼都能看出这个人是坏人。设身处地的在涉事君王位置上，你我都未必会有他们做的好。自毁长城*较有名的一个例子*是明朝的崇祯皇帝。
为了*崛起的满清*，明朝皇帝煞费苦心，但是效果都不太明显。后来崇祯选中了袁崇焕督抚关东，才使得遏制住了满清的势头，并且打死了满清的创始人努尔哈赤。后来上台的皇太极拿袁崇焕也没办法，只能躲开山海关去攻击明朝。
后来皇太极**，崇祯命令袁崇焕回师救援，但是袁崇焕一直消极待命。即使来到了*城下也只是追着清军跑并不对其赶尽*绝。崇祯此时的*想法*是赶走清军，还京城一个安宁。而袁崇焕的想法是利用这次机会胡城内明军里应外合，一举歼灭皇太极。最终清军使用反间计使得崇祯*死了袁崇焕，从此关东在无人能阻挡清军。
设身处地的站在崇祯的位置上，估计很多人会相信清军的间计，所以崇祯并不是自毁长城，而是经过精心思考过的，只不过我们后人明白了事情的原*才如此看待崇祯而已！
首先一点站在什么角度看待这个问题，现在跟过去，一样不一样，现代我们所学是*较庞杂的，历史了，*了，经济了等等，看问题是*较客观的但也不也不可观。
客观的说我们有大量的数据大量别的国家历史大量的后人评价，或效仿成功的例子供我们参考，或许我们说的客观，
但不客观的说首先一点我们*无法做到，*离我们离得很远，一个人普通人去评价一个帝王将相你怎么去评价，你没站在那个高度*无法接受他的想法，你没在那个环境*无法接受他的眼光。还有目的*，
他当时的顾虑，手段，目的，不过是现在我们的臆测，或者遗憾，再者人都是自私的往往以圣人的标准要求他人，自己是个小人但不会承认，甚至都不认为自己是个小人，君王也是个普通人啊。
其次历史上记载真的可*吗，是真的吗我们毕竟是拿书在看的，又不是像个神灵似的看电影般的在看这件事，
仅仅个人的想法。
